Fue un día como muchos otros para Suzie Cheikho, consultor en Grupo de seguros de Australia (IAG) en Australia. Sentada en su escritorio remoto, Suzie tecleó obedientemente (pero apenas), sin darse cuenta de que cada toque en el teclado estaba siendo registrado.
Ese día su mundo laboral colapsaría. Después de 18 años de servicio, su despido llegó como un rayo de la nada, y todo debido a una tecnología de detección de pulsaciones de teclas que reveló "baja actividad de escritura". Perdón por el comienzo un tanto estilo "Canal Rieducacional", estoy sonriendo para no llorar. Prepárate para sumergirte en un caso que merece reflexión.
La vigilancia digital está alcanzando nuevas alturas
En la era del trabajo remoto, la confianza entre empleador y empleado es crucial. Porque si se pierde esa confianza se generan monstruos. Grupo de seguros de Australia (IAG) utilizó la tecnología de seguimiento de pulsaciones de teclado para monitorear el desempeño de uno de sus empleados. ¿Podría hacerlo? Es ético, ¿verdad?
Ironía del destino, Suzie Cheikho era responsable (entre otras cosas) de cumplir con los plazos reglamentarios y monitorear el “cumplimiento del trabajo desde casa”. Y la despidieron por no cumplir con plazos y reuniones, y por estar ausente e inalcanzable.
La Comisión Australiana de Trabajo Justo (FWC) rechazado su demanda por despido “injusto”, argumentando que su despido se produjo por “motivo válido de mala conducta”. Suzie afirma que fue atacada por sus problemas de salud mental. ¿Quién tiene razón?
Pulsación de tecla: un ojo implacable
La tecnología de detección de pulsaciones de teclas no es nueva, pero su uso para monitorear a empleados remotos ha planteado varias cuestiones éticas. La compañía australiana rastreó la actividad cibernética de Suzie durante 49 días entre octubre y diciembre, detectando "muy baja actividad de escritura".
El empleado negó haber trabajado menos de las horas asignadas, afirmando que había utilizado otros dispositivos para iniciar sesión. Estaba “confundida y conmocionada” por los datos y cuestionó su exactitud.
Supervisión remota y juicio final
Para el Vicepresidente de la FWC, Thomas Roberts, la evidencia mostró que Suzie “no estaba trabajando como se requería durante sus horas de trabajo designadas”. La situación es lamentable, pero el despido no se consideró improcedente ni irrazonable.
Este caso nos confronta con una nueva realidad del trabajo remoto. ¿En qué medida pueden las empresas controlar a sus empleados? ¿Dónde está la línea entre la privacidad y la responsabilidad laboral? Y, sobre todo, ¿cómo podemos equilibrar la confianza y la vigilancia en un mundo cada vez más conectado?
La historia de Suzie es una llamada de atención muy seria que nos invita a reflexionar sobre el futuro del trabajo y nuestra relación con la tecnología. Tal vez sea hora de preguntarnos: ¿eres realmente más libre cuando trabajas de forma remota o simplemente estás bajo un nuevo tipo de supervisión?
Sin mencionar lo que se mueve
