Una mañana de 2009 el investigador bonnie waring subiría en autobús a una montaña en Costa Rica, iría a la Estación Biológica La Selva, donde estudiaría la respuesta de la selva a la sequía.
Miles de investigadores de todo el mundo estaban lidiando con las mismas preguntas, tratando de comprender el destino de los bosques tropicales en un mundo que cambia rápidamente.
Nuestra sociedad demanda demasiado de estos frágiles ecosistemas, que controlan la disponibilidad de agua dulce para millones de personas y albergan dos tercios de la biodiversidad terrestre del planeta.
Hoy, después de crear el problema, pedimos un esfuerzo extra a estos bosques.
Las plantas absorben CO2 de la atmósfera, convirtiéndolo en hojas, madera y raíces.
Ahora nos parece obvio. Somos capaces de descuidar incluso los milagros. Sin embargo, este poder ha estimulado la esperanza en los científicos. Que las plantas, especialmente los árboles tropicales de crecimiento rápido, pueden actuar como un freno natural al cambio climático al capturar gran parte del CO2 emitido por la quema de combustibles fósiles.
Por lo tanto, los gobiernos, las empresas y las organizaciones sin fines de lucro de todo el mundo se han comprometido a conservar o plantar una gran cantidad de árboles.
Puede funcionar
No. No hay suficientes árboles para compensar las emisiones de carbono humanas. Y nunca lo habrá.
Waring realizó recientemente un estudio de la literatura científica disponible para evaluar cuánto podrían absorber CO2 los bosques. Si maximizáramos la cantidad de vegetación que podría contener toda la Tierra, podríamos secuestrar CO2 lo suficiente para compensar sólo diez años de emisiones de gases de efecto invernadero al ritmo actual.
En ese momento, ya no pudimos compensar nada.
Una tierra llena de árboles solo pospondría los inevitables cuatro a diez años.
El destino de nuestra especie está indisolublemente ligado a la supervivencia de los bosques y la biodiversidad que contienen.
Las plantas convierten el gas CO2 en azúcares simples, el proceso conocido como fotosíntesis. Estos azúcares luego se utilizan para construir los cuerpos vivos de las plantas. Si el carbono capturado termina en la madera, se mantiene alejado de la atmósfera durante muchas décadas. Cuando las plantas mueren, sus tejidos se descomponen y se incorporan al suelo.
Parte del carbono vegetal puede permanecer bajo tierra durante décadas o incluso siglos. Juntos, las plantas terrestres y el suelo contienen aprox. 2.500 gigatoneladas de carbono, aproximadamente tres veces más de lo que se mantiene en la atmósfera.
Dado que las plantas (especialmente los árboles) son excelentes depósitos naturales de carbono, tiene sentido que el aumento de la abundancia de plantas en todo el mundo pueda reducir las concentraciones de CO2 en la atmósfera.
Un desafío titánico
Las plantas necesitan cuatro ingredientes básicos para crecer: luz, CO2, agua y nutrición (como nitrógeno y fósforo, los mismos elementos que se encuentran en los fertilizantes para plantas).
Miles de científicos de todo el mundo estudian cómo varía el crecimiento de las plantas en relación con estos cuatro ingredientes para comprender cómo responderá la vegetación al cambio climático.
Un desafío verdaderamente exigente, dado que los seres humanos estamos alterando simultáneamente muchos aspectos del entorno natural. Estamos calentando el mundo, cambiando los patrones de lluvia, cortando grandes extensiones de bosque en pequeños fragmentos, introduciendo diferentes especies en él.
Esto hace que sea difícil responder a la pregunta de cuánto carbono pueden absorber las plantas de la atmósfera.
Sin embargo, sea cual sea esa cantidad, los investigadores están de acuerdo unánimemente en que los ecosistemas terrestres nunca podrán hacerlo por sí mismos.
Los científicos estiman la cantidad de CO2 que se puede capturar de los árboles y bosques de todo el mundo.
Reconociendo estas limitaciones, los científicos estiman que los ecosistemas terrestres pueden contener suficiente vegetación adicional para absorber entre 40 y 100 gigatoneladas de carbono de la atmósfera.
Una vez que se logre este crecimiento adicional (un proceso que tomaría algunas décadas de todos modos), no habría capacidad adicional para el almacenamiento natural de carbono en la tierra.
Es muy poco. No es suficiente.
Actualmente, los seres humanos están vertiendo CO2 a la atmósfera. a una tasa de diez gigatoneladas de carbono por año. Los procesos naturales tendrán dificultades para seguir el ritmo de los gases de efecto invernadero generados por la economía mundial. Nos estamos suicidando.
Un solo pasajero en un vuelo de regreso de Melbourne a la ciudad de Nueva York emite el doble de carbono (1600 kg C) que puede capturar un roble de medio metro de diámetro (750 kg C).
La catástrofe y la esperanza
A pesar de todas estas limitaciones físicas para el crecimiento de las plantas, existe un número creciente de esfuerzos a gran escala para aumentar la cobertura vegetal. La llamada solución climática "basada en la naturaleza".
La gran mayoría de estos esfuerzos se enfocan en proteger o expandir los bosques, ya que los árboles contienen muchas veces más biomasa que los arbustos o pastos y, por lo tanto, representan un mayor potencial de captura de carbono.
Sin embargo, si los ecosistemas terrestres no se analizan seriamente, tal actividad puede reducir la biodiversidad e incluso provocar el efecto contrario.
Parece una paradoja: ¿plantar árboles puede tener un impacto negativo en el medio ambiente?
La respuesta es sí. Para evitar daños ambientales, debemos evitar plantar bosques en lugares a los que naturalmente no pertenecen. No tiene sentido deforestar la selva amazónica y luego plantar árboles nuevos en otros lugares, quizás de forma arbitraria en lugares con características diferentes.
Antes de emprender cualquier expansión del hábitat forestal, debemos asegurarnos de que los árboles se planten en el lugar correcto porque no todos los ecosistemas de la tierra pueden o deben sustentar árboles.
La plantación de árboles en ecosistemas normalmente dominados por otros tipos de vegetación no puede resultar en un secuestro de carbono a largo plazo.
El ejemplo de los pantanos escoceses
Un ejemplo particularmente ilustrativo proviene de los pantanos escoceses: grandes áreas de tierra donde la vegetación baja (principalmente musgos y pastos) crece en suelos constantemente húmedos.
Dado que la descomposición es muy lenta en suelos ácidos y anegados, las plantas muertas se acumulan durante largos períodos de tiempo, creando turba. Las turberas del Reino Unido contienen 20 veces más carbono que el que se encuentra en los bosques del país.
A finales del siglo XX, se drenaron algunos pantanos escoceses para plantar árboles. La operación permitió que las plántulas de los árboles se asentaran, pero también aceleró la descomposición de la turba.
El ecologista nina friggens y sus colegas de la Universidad de Exeter estimaron que la descomposición de la turba seca libera más carbono del que absorberán los árboles plantados posteriormente.
Los bosques no son "máquinas para capturar CO2"
Lo mismo ocurre con las tundras árticas, donde la vegetación nativa está cubierta de nieve durante todo el invierno, lo que refleja la luz y el calor. La plantación de árboles altos de hojas oscuras en estas áreas puede aumentar la absorción de calor y provocar un calentamiento local.
Pero plantar árboles en hábitats forestales también puede generar resultados ambientales negativos. Desde la perspectiva tanto del secuestro de carbono como de la biodiversidad, los bosques no son todos iguales: los bosques establecidos naturalmente contienen más especies de plantas y animales que los bosques plantados por el hombre. Y a menudo también contienen más carbono.
Las políticas para promover la plantación de árboles pueden incentivar inadvertidamente la deforestación de hábitats naturales bien establecidos.
Otro ejemplo de bosques "equivocados": Sembrando Vida
REUTERS / José Cabezas
Otro ejemplo llamativo: el programa Pareciendo vida del gobierno mexicano, que proporciona pagos directos a los propietarios de tierras para plantar árboles.
¿El problema? Muchos propietarios rurales talan bosques viejos y bien establecidos para plantar nuevas plántulas. Esta decisión, aunque económicamente sensata, en realidad implica la pérdida de decenas de miles de hectáreas de bosque maduro.
No funciona asi
Muchas organizaciones bien intencionadas intentan plantar árboles que crezcan más rápido, ya que teóricamente esto significa una mayor tasa de "toma" de CO2 de la atmósfera.
Sin embargo, desde una perspectiva climática, lo que importa no es qué tan rápido puede crecer un árbol, sino cuánto carbono contiene cuando está maduro y cuánto tiempo reside ese carbono en el ecosistema.
A medida que un bosque envejece, alcanza lo que los ecologistas llaman un "estado estable". Un estado en el que la cantidad de carbono absorbida por los árboles cada año está perfectamente equilibrada por el CO2 liberado a través de la respiración de las plantas y por los billones de microbios en descomposición subterráneos.
Este fenómeno ha llevado a la percepción errónea de que los bosques viejos no son útiles para la mitigación del clima, porque ya no crecen rápidamente y no capturan más CO2.
La "solución" incorrecta al problema es priorizar la plantación de árboles, no la conservación de los bosques establecidos.
Los humanos necesitan bosques saludables
El apoyo a los ecosistemas naturales es una herramienta importante en el arsenal de estrategias que necesitaremos para combatir el cambio climático. En cualquier caso, sin embargo, como se mencionó anteriormente, los ecosistemas terrestres nunca podrán absorber la cantidad de carbono liberado por la combustión de combustibles fósiles.
En lugar de dejarnos llevar por la falsa ilusión de que podemos seguir talando y torturando el planeta, siempre que se planten nuevos árboles en otro lugar, debemos reducir las emisiones en la fuente y buscar estrategias adicionales para eliminar el carbono acumulado en la atmósfera.
¿Significa esto que las campañas actuales para proteger y expandir el bosque son una mala idea? Absolutamente no. La protección y expansión del hábitat natural, especialmente los bosques, es absolutamente vital para garantizar la salud de nuestro planeta.
Los bosques son más que sumideros de carbono. Son las complejas redes verdes las que unen el destino de millones de especies conocidas, con millones de otras que aún esperan ser descubiertas.
