Charlie Kirk ha muerto. Pero no fue una bala lo que lo mató: fue Estados Unidos mismo, enfermo de odio e incapaz de sanar. El conservador de 31 años cayó haciendo lo que siempre había hecho: hablar. Pero en un país donde las palabras se han convertido en armas y la política es guerra, hablar puede costar la vida.
Hace un año, los expertos lo predijeron todo. Violencia postelectoral, creciente tensión, democracia en colapso. Nadie escuchó. Ahora Kirk ha muerto, y Estados Unidos debe enfrentarse al monstruo que creó.
Las profecías que nadie quería escuchar
Hace un año, el politólogo alexander cohen Había escrito por escrito lo que muchos temían pero nadie se atrevía a decir. Como os contamos hace exactamente un año, septiembre de 2024Cohen había predicho esta escalada con exactitud. Y eso fue exactamente lo que ocurrió.
La bala que mató a Charlie Kirk el 10 de septiembre de 2025 enUniversidad del Valle de UtahRepito, no lo disparó un loco solitario. Lo disparó un estadounidense. cada vez más armados que ha transformado la política en una guerra tribal, donde El objetivo ya no es convencer sino aniquilar. Cohen comprendió que el terreno era fértil para nuevas convulsiones. Y tenía razón.
Los datos que Cohen recopiló antes de las elecciones de 2024 fueron inquietantes: 32% de los estadounidenses Todavía creía que le habían robado las elecciones de 2020. Pero había algo peor. 23% de los estadounidenses (y el 33% de los republicanos) creían que «los verdaderos patriotas estadounidenses podrían tener que recurrir a la violencia para salvar a nuestro país». Esta cifra es superior a la de 2021.
Cuando las emociones sustituyen a la política
Kirk no murió por sus ideas. Murió porque en Estados Unidos, las ideas se convirtieron en identidades, y las identidades en ejércitos. Un estudio publicado en Nature Human Behavior en 2025 Confirma lo que muchos sociólogos temían: la polarización ideológica en Estados Unidos ha alcanzado niveles sin precedentes en los últimos 30 años.
Como había señalado el investigador Carnicero melissa En su artículo original, «los sentimientos tienen un propósito». Cuando compartimos emociones intensas (ira o amor), creamos vínculos fuertes. Pero estos mismos vínculos nos distancian de los demás. Kirk lo sabía bien: en sus eventos... AmericaFestRepetía constantemente a los jóvenes presentes que la gente como los académicos, los ateos, las personas sin hijos, los odiaban por ser conservadores.
Funcionó. Pero funcionó demasiado bien. Un poco como una medicina que, en dosis excesivas, se convierte en veneno.
Antes de Charlie Kirk: La segregación “partidista” que mata
Los números cuentan una historia precisa. Según una investigación de la Universidad de Connecticut publicada en septiembre de 2025La polarización política ya no es solo un fenómeno electoral: se ha convertido en el principal motor de las protestas callejeras. El 42 % de los partidarios de Kamala Harris afirmó no tener amigos que apoyaran a Trump. Cuando las personas no confían o no socializan con quienes piensan diferente, la violencia intergrupal se vuelve más probable..
Kirk se había convertido en el símbolo perfecto de esta dinámica. Carismático, combativo, cínico, insolente, a menudo provocador. Pero también eficaz y dialéctico. En cierto modo, un cliché intolerable: amaba a Estados Unidos, la libertad, la familia y el fútbol americano. Tenía una emisora de radio nacional y recorría universidades de todo el país. Millones de personas lo seguían.
Hubo muchos momentos en los que difundió desinformación, pero también hubo momentos en los que sus argumentos tenían sentido. Pero esa no es la cuestión: la cuestión es que, en unos Estados Unidos donde el otro debe ser necesariamente el enemigo, Kirk se había convertido en un blanco simplemente por existir.
La tecnología lo ha amplificado todo. Un informe del Foro Económico Mundial 2025 identifica la desinformación como el desafío más crítico para la cohesión política y la confianza social.
Algoritmos de redes sociales Crean “burbujas de filtro” que maximizan la participación al amplificar el contenido que confirma nuestras creencias.
Trump y Harris: echar leña al fuego
Cohen también tenía razón sobre los protagonistas. Donald Trump había intensificado la retórica sobre el “voto robado”: de 100 declaraciones durante la campaña de 2020 a 550 de mayo de 2024Fue como si hubiera pisado el acelerador de la máquina del caos electoral.
Por otro lado, Kamala Harris Presentó a Trump como una amenaza existencial para la democracia. Esta narrativa se basaba en preocupaciones legítimas, pero contribuyó al clima de histeria hostil que Cohen temía.
I intentos de asesinato contra Trump Para el verano de 2024, ya habían mostrado hacia dónde se dirigía el país. La tibia reacción de algunos sectores de la opinión pública, incluso las insinuaciones de que Trump se lo estaba buscando (las mismas reacciones con Kirk últimamente), fueron un barómetro de una democracia enferma.
La crisis de las instituciones y el colapso de la confianza
Hay algo más profundo detrás del asesinato de Kirk que la simple polarización política. Un estudio de la Escuela de Negocios de Columbia de 2025 muestra que La división política estadounidense influye ahora incluso en las decisiones de los consumidores: dónde comprar, qué marcas comprar e incluso a qué equipo apoyar.
Como intuía Butcher, la gente ahora se organiza según sus sentimientos. Demócratas y republicanos ya no viven en los mismos barrios, no frecuentan los mismos bares ni ven los mismos programas de televisión. Es una forma de segregación partidista que hace al otro no solo diferente, sino incomprensible.
La confianza en las instituciones centrales se está desmoronando. El Congreso tiene índices de aprobación extremadamente bajos. Se desconfía de los propios partidos. Esta desconfianza se extiende a los medios de comunicación, las universidades e incluso las escuelas públicas. Los republicanos expresan mucha más desconfianza hacia los medios de comunicación y las instituciones educativas que los demócratas. Estados Unidos está, en efecto, en una guerra civil de baja intensidad.
Encontrar comunidad en el caos
En medio de tanta desesperación, Butcher vislumbró algo importante. En cada conversación que mantuvo en el espectro político estadounidense, la gente hablaba del deseo de "ser parte de algo más grande", de "sentirse seguro en la comunidad" y de "recuperar un sentido de conexión y cariño".
Incluso en los momentos de mayor ira, las conversaciones revelaron el deseo de vivir en relaciones significativas y afectuosas. El problema es que el exceso de amor puede hacer que los límites de la comunidad se vuelvan rígidos y menos adaptables al cambio. Pero la conexión también puede tener el potencial de contrarrestar sentimientos de pérdida, ambivalencia, odio y violencia.
Kirk, en su último discurso antes de ser asesinado, respondía a una pregunta sobre la violencia armada. La ironía es clara y amarga: un hombre que hablaba de seguridad mediante las armas murió a manos de alguien que había elegido, nuevamente mediante las armas, la inseguridad como respuesta.
El precio de los pronósticos
El asesinato de Charlie Kirk es la confirmación de que Estados Unidos ha pasado el punto de no retorno. Como escribió Ian Bremmer en 2025Estados Unidos está en una “guerra contra sí mismo” a pesar de mantener la supremacía económica, militar y tecnológica.
Las predicciones de Cohen se cumplieron con precisión quirúrgica. La violencia postelectoral sí ocurrió, aunque de forma diferente a la del 6 de enero. No fue necesario un asalto masivo al Capitolio. Tres simples elementos fueron suficientes: una bala, un hombre, un arma.
¿El resultado? El mismo: la democracia estadounidense bajo ataque, no desde fuera, sino desde dentro.
Ahora que las profecías más sombrías se han cumplido, persiste una pregunta que nadie quiere abordar: si un país ya no puede gestionar sus divisiones sin recurrir a la violencia, ¿puede seguir llamándose democracia? ¿O es algo más que aún no nos atrevemos a nombrar?
Independientemente de sus creencias, y de las nuestras, Charlie Kirk tenía 31 años, esposa y dos hijos pequeños. No regresó a casa. Y Estados Unidos, o quizás el mundo en general, debe decidir si quiere seguir así o si aún hay tiempo para volver atrás. Pero cada día que pasa, ese camino se vuelve más difícil de recorrer.
