Cielo azul Está en boca de todos como la nueva frontera de las redes sociales descentralizadas. Pero un análisis en profundidad de su protocolo AT plantea dudas sobre el verdadero alcance de su “libertad estructural”. A diferencia de plataformas como Mastodonte 100% basado en ActivityPub1, cielo azul todavía mantiene mucho control central sobre los datos y la identidad del usuario.
Su arquitectura impone altos costos de alojamiento que dificultan una verdadera federación. Y Incluso los mensajes directos pasan por los servidores de Bluesky. En otras palabras, más que una revolución, Bluesky parece ofrecer una "salida creíble" del mundo X. Lo cual no es poca cosa, pero ni siquiera la tierra prometida.
La alternativa a X que gusta a muchos
En estos días, Bluesky está atrayendo mucha atención como una alternativa potencial a X, la plataforma social antes conocida como Twitter. Desde Elon Musk ha contratado control de Twitter, muchos usuarios se han sentido incómodos con lo que consideran una tolerancia excesiva hacia el contenido extremista. Bluesky se presenta como una opción atractiva: una red social con funcionalidad similar a Twitter, pero basada en un protocolo descentralizado llamado AT (Authenticated Transfer Protocol).
La idea subyacente es que, gracias a la descentralización, ninguna entidad puede controlar la plataforma o censurar los contenidos. Cada usuario tendría la posibilidad de una "salida creíble", es decir, de llevarse su identidad, seguidores y contenidos en caso de desacuerdo con las políticas de la plataforma. Un bonito contraste con el “jardín amurallado” de X, donde la autoridad se concentra en manos de Musk.
Arquitectura de montón compartida: ¿descentralizada? No
Un examen más detenido de la arquitectura de Bluesky revela que su descentralización es mucho más limitado de lo que podría parecer a primera vista. A diferencia de protocolos como ActividadPub, en el que se basa Mastodon, Bluesky no utiliza una arquitectura de "paso de mensajes" en la que los mensajes se enrutan directamente entre los servidores de los destinatarios.
En cambio, Bluesky se basa en un modelo “montón compartido” (pila compartida) en la que todos los datos públicos se envían a nodos llamados "relés". Estos repetidores almacenan cada publicación pública, mención y me gusta. Entonces los clientes, llamados “vistas de aplicaciones”, consulte los relés para obtener los datos relevantes para mostrarlos a los usuarios. Un poco como si, en lugar de enviar las cartas directamente a los domicilios de los destinatarios, las amontonáramos todas en la oficina central de correos, dejando a los destinatarios la carga de ir a buscar su propio correo.
Este enfoque tiene algunas ventajas, como evitar la conversación tambaleante que a veces ocurre en Mastodon cuando los servidores no están sincronizados. Pero también tiene desventajas. El principal es que cuesta albergar un relevo. crecen exponencialmente con el número de usuarios y publicaciones.
Ya hoy, unos meses después de su lanzamiento, un repetidor Bluesky requiere aproximadamente 5 terabytes de espacio de almacenamiento. Mañana, quién sabe.
De hecho, sólo unas pocas entidades con enormes recursos podrán permitirse el lujo de operar relés. Un poco como lo que pasa con los motores de búsqueda: cualquiera puede crear uno en teoría, pero en la práctica sólo gigantes como Google o Microsoft tienen la capacidad. En resumen, a pesar de las premisas, Bluesky tiene una topología que permitirá que sólo unos pocos administren sus instancias: el anuncio de la creación de usuarios premium Puede mitigar el problema, pero no estaría tan seguro.
Identidad del usuario: una cuestión de confianza
Otro aspecto crucial para una red social que se define como descentralizada es la gestión de identidades. Bluesky usa dioses “identificador descentralizado” (DID), que en teoría debería permitir a los usuarios moverse libremente entre proveedores manteniendo su identidad. Los DID son secuencias únicas de caracteres que apuntan a documentos que contienen claves criptográficas y metadatos asociados con la identidad.
Sin embargo, los DID utilizados actualmente por Bluesky (did:plc y did:web) en realidad están bastante centralizados. did:plc en particular es un registro gestionado directamente por Bluesky. La empresa posee las claves de firma de la mayoría de los usuarios y, por lo tanto, podría tomar el control de ellas si así lo desea. Si bien Bluesky puede pasar a sistemas de identidad más descentralizados en el futuro, el hecho es que actualmente depende de la confianza en los administradores de la plataforma. Como una red social tradicional.
Luego está la cuestión de la privacidad. ¿Descentralizado? ¡De nada!
Dado que Bluesky se basa en el supuesto de que todos los datos son públicos, mucha información que en otras plataformas sería confidencial es visible para cualquiera aquí. Por ejemplo, las listas de usuarios bloqueados son públicas. Si bloqueas a alguien, todos pueden saberlo consultando la cadena de bloques (es broma, no hay cadena de bloques, pero el efecto es el mismo).
Esto se debe a que toda la arquitectura del montón compartido de Bluesky está optimizada para datos públicos. Las publicaciones privadas y los mensajes directos son una ocurrencia tardía, hasta el punto de que se enrutan a través de servidores operados por el propio Bluesky. En resumen, todo menos descentralizado: para comunicaciones privadas, Bluesky está incluso más centralizado que X. Y pensar que la arquitectura Fediverse, basada en el intercambio de mensajes entre servidores, permitiría gestionar más fácilmente las comunicaciones privadas manteniendo el carácter federado de la plataforma.
X no es el infierno (por ahora)
Seamos claros: Bluesky es un proyecto interesante y prometedor. Lo más importante es que ofrece a los usuarios de X descontentos una alternativa viable y funcionalmente equivalente. Una “salida creíble”, para repetir su jerga. Una forma de salir del “jardín amurallado” de Musk sin perder demasiado en términos de experiencia de usuario.
Sin embargo, no podemos ir muy lejos de decir que Bluesky está verdaderamente descentralizado. Estamos lejos del nivel de descentralización y federación de una plataforma como Mastodon. En muchos sentidos, Bluesky se parece más a una X con algunas concesiones a la portabilidad que a una verdadera red social federada. Y nada impide una futura conversión a sistemas de censura como los adoptados por Meta, o por el propio Twitter anterior a Musk, que ciertamente no era un himno a la libertad de expresión.
Por otro lado, tal vez ni siquiera sea correcto exigir a Bluesky una descentralización absoluta. Su objetivo declarado, repito, es ofrecer una alternativa creíble a X, no necesariamente construyendo la red social definitiva y perfectamente descentralizada. Y, de hecho, Bluesky podría ser realmente un compromiso (léase atentamente: un compromiso) para quienes buscan una vía de escape.
Si quieres una verdadera descentralización, piensa en un elefante morado.
Para aquellos que quieran explorar plenamente el potencial de las redes sociales verdaderamente descentralizadas, el consejo es echar un vistazo más de cerca a Fediverse y Mastodon. A pesar de sus defectos y asperezas, Mastodon encarna un modelo de federación mucho más serio y maduro que Bluesky. Un modelo en el que los servidores intercambian mensajes entre sí en igualdad de condiciones, sin depender de una autoridad central.
Mastodon también tiene sus problemas de escala, seguridad, usabilidad, nadie los niega. Pero su arquitectura descentralizada promete novedades interesantes, empezando por la integración del almacenamiento federado que haría la plataforma aún más resistente y menos dependiente de servidores individuales. Si Bluesky pretende replicar Twitter al estilo "Web3 pero no demasiado", Mastodon pretende hacer realidad el sueño de una red social sin dueños.
Un sueño difícil, quizás imposible. Pero vale la pena seguir adelante sin distraerse con disputas políticas y juegos partidistas.
¡Ya terminé, señoría!
