En el pasado, los artículos científicos y tecnológicos se publicaban a un ritmo más lento. En las últimas décadas, el número de artículos publicados ha crecido exponencialmente. Sin embargo, a pesar de este aumento, la "perturbación" de estos artículos y los descubrimientos científicos relacionados ha disminuido considerablemente.
Un análisis de datos de millones de manuscritos científicos muestra que, en comparación con las búsquedas y las patentes en las décadas de 50 y 60, era mucho más probable que las de la década de 2000 impulsaran gradualmente la ciencia hacia adelante, en lugar de desviarla hacia nuevas direcciones y hacer que el trabajo anterior obsoleto.
¿En otras palabras? Parece que los científicos se están enfocando cada vez más en pequeñas mejoras incrementales en lugar de grandes avances científicos "perturbadores".
El fin de las revoluciones científicas
"Datos en mano, se está produciendo un cambio". decir que es russell funk, sociólogo de la Universidad de Minnesota en Minneapolis y coautor del análisis publicado recientemente en Nature (te lo enlazo aqui). "Ya no hay la misma cantidad de descubrimientos científicos innovadores que solía haber".
Para probar su tesis, los investigadores utilizaron los datos de citas de ben 45 millones de manuscritos de investigación y 3,9 millones de patentes. Calcularon un índice de interrupción, llamado índice de CD, que van desde -1 para el trabajo menos revolucionario hasta 1 para el más disruptivo. Los resultados mostraron que desde 1945 hasta 2010 el índice medio de CD disminuyó drásticamente, al rededor de 90% para manuscritos de investigación, y 78% para patentes.
Colapso de los descubrimientos científicos "disruptivos". ¿Porque?
Para comprender las razones detrás de este cambio drástico, es importante analizar la dinámica dentro del entorno científico, enfatizan los investigadores.
La tendencia a la baja de nuevos descubrimientos puede deberse a varios factores. Uno de ellos podría ser el aumento del número de investigadores activos en el campo. Esto ha creado un entorno más competitivo y ha elevado la apuesta para publicar investigaciones y buscar patentes. Una dinámica que está terminando literalmente "dando forma" a la dirección de la investigación y el descubrimiento científicos.
Por ejemplo, los grandes equipos de investigación se han vuelto cada vez más comunes: es más probable que estos equipos produzcan investigaciones que generen incrementos más pequeños en lugar de grandes avances.
¿Es malo?
La "perturbación" del descubrimiento científico no es inherentemente buena, al igual que la ciencia incremental no es necesariamente mala, dicen los autores del estudio.
Claro, una combinación saludable de investigación incremental y disruptiva sería ideal, dice. John Walsh, especialista en políticas de ciencia y tecnología en el Instituto de Tecnología de Georgia en Atlanta.
En definitiva, revolucionar un campo y luego mejorar los descubrimientos científicos, en lugar de lanzarse con unas pocas aplicaciones prácticas a corto plazo, o perderse en infinitas y minúsculas mejoras.
Espero que la ciencia se esté moviendo hacia una "mezcla" de las dos tendencias, y que estos datos no indiquen más bien un estancamiento. En cuyo caso, nuestro sistema de incentivos y programas científicos debería revisarse por completo.
