Los conflictos que parecen reavivarse en cada vez más zonas del planeta han vuelto a poner en el centro el debate sobre los posibles resultados de una guerra atómica y el consiguiente "invierno nuclear". Pero, ¿tenemos una idea realmente precisa de lo que sucedería en diferentes partes del mundo?
Un estudio reciente publicado en Nature Food (lo enlazo aqui) pinta un panorama terrible de lo que sucedería si Estados Unidos y Rusia se involucraran en una guerra nuclear a gran escala. Según el informe, miles de millones de personas morirían de hambre como resultado del conflicto y prácticamente todo el mundo sufriría sus efectos: solo un pequeño un puñado de países se salvarían de la devastación.
Guerra atómica, un apocalipsis en 2 escenarios
De los seis análisis incluidos en el informe, cinco incluyen (con diferentes hipótesis) un escenario de guerra nuclear entre India y Pakistán, el otro incluye un conflicto entre Estados Unidos y Rusia. Para todos los análisis fueron considerando no sólo los efectos de cualquier dispositivo nuclear que explote, sino también los daños a los cultivos de maíz, arroz, trigo y soja afectados por la radiación.
Para la estimación, los investigadores utilizaron una herramienta del Centro Nacional de Investigaciones Atmosféricas (NCAR) lo que les permitió trazar pronósticos país por país, evaluando también los cambios en el pastoreo y la pesca.
¿Los resultados de los análisis? Espantoso
Incluso en el escenario más "optimista", por así decirlo, de una guerra atómica entre India y Pakistán, la producción media mundial de calorías caería un 7% en solo cinco años. Puede que no parezca mucho, pero sería la mayor reducción en toda la historia de la humanidad (al menos la registrada por la FAO). Pero el peor escenario, huelga decirlo, sería el de una guerra atómica a gran escala entre Estados Unidos y Rusia. En ese caso la producción de calorías colapsaría en un 90% en tres años.
¿En lenguaje sencillo? Más del 75% de los humanos y animales del planeta (los que sobrevivieron a las bombas atómicas, quiero decir) pasarían hambre y probablemente morirían dentro de dos años. 2 mil millones de muertes por un conflicto entre India y Pakistán, 5 mil millones de muertes por un conflicto entre Estados Unidos y Rusia.
Apocalipsis global, en resumen: con algunas distinciones que, más allá de la noticia, hace pensar.
Algunos datos
Este estudio proporciona algunas conclusiones interesantes, como el menor impacto de la guerra en la pesca. Además: la caída de las cosechas sería más grave en los países de latitudes medias y altas, incluyendo los principales países exportadores como Rusia y Estados Unidos.
En resumen, les muestro uno de los mapas producidos por este estudio.
:extract_focal()/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fmax%2F1600%2F1*uiYztIuLVpz_klbFs5blbw.jpeg)
Los mapas de la derecha plantean diferentes escenarios de posguerra, según se destinen o no recursos para alimentar a los rebaños. Los países en rojo enfrentarían un escenario apocalíptico, con un aporte calórico inferior al necesario para mantener una tasa metabólica basal. Los amarillos indican zonas donde el consumo sería tan bajo que los habitantes perderían peso y casi no tendrían fuerzas. Los mejores son los verdes., un matiz que identifica a los países en los que habría una guerra nuclear incluso después de una guerra atómica suficiente comida para que sus habitantes mantengan actividad física.
Un selecto club que incluye algunos países de Oceanía, América y Medio Oriente.
En general, el estudio ofrece una visión desgarradora de lo que podría suceder en caso de una guerra atómica a gran escala. La mayoría de la población en todo el mundo sería afectados, con miles de millones de personas en riesgo de morir de hambre. Si bien a algunos países les iría mejor que a otros, ninguna parte del mundo se libraría de la devastación.
¿Realmente queremos esto?
