Los conflictos que parecen reavivarse en más y más áreas del planeta han vuelto al centro del debate sobre los posibles resultados de una guerra atómica y el consiguiente "invierno nuclear". Pero, ¿tenemos una idea realmente precisa de lo que sucedería en diferentes partes del mundo?
Un estudio reciente publicado en Nature Food (lo enlazo aqui) pinta una imagen terrible de lo que sucedería si los EE. UU. y Rusia se involucraran en una guerra atómica a gran escala. Según el informe, miles de millones de personas morirían de hambre como resultado del conflicto, y prácticamente todo el mundo sufriría los efectos: solo un pequeño puñado de países se salvaría de la devastación.
Guerra atómica, un apocalipsis en 2 escenarios
De los seis análisis incluidos en el informe, cinco incluyen (con diferentes supuestos) un escenario de guerra atómica entre India y Pakistán, el otro incluye un conflicto entre Estados Unidos y Rusia. Para todos los análisis, no solo se explotaron los efectos de las bombas nucleares, sino también los daños en los cultivos de maíz, arroz, trigo y soja afectados por la radiación.
Para la estimación, los investigadores utilizaron una herramienta del Centro Nacional de Investigaciones Atmosféricas (NCAR) lo que les permitió trazar pronósticos país por país, evaluando también los cambios en el pastoreo y la pesca.
¿Los resultados de los análisis? Espantoso
Incluso en el escenario más "optimista", por así decirlo, de una guerra atómica entre India y Pakistán, la producción media mundial de calorías caería un 7% en solo cinco años. Puede que no parezca mucho, pero sería la mayor reducción en toda la historia de la humanidad (al menos la registrada por la FAO). Sin embargo, no hace falta decir que el peor de los casos sería una guerra atómica a gran escala entre Estados Unidos y Rusia. En ese caso la producción calórica colapsaría en un 90% en tres años.
¿En lenguaje sencillo? Más del 75% de los humanos y animales del planeta (los que sobrevivieron a las bombas atómicas, quiero decir) pasarían hambre y probablemente morirían dentro de dos años. 2 mil millones de muertes por un conflicto entre India y Pakistán, 5 mil millones de muertes por un conflicto entre Estados Unidos y Rusia.
En definitiva, un apocalipsis global: con algunas distinciones que, más allá de las noticias, nos hacen reflexionar.
Algunos datos
Este estudio proporciona algunas conclusiones interesantes, como la reducción del impacto de la guerra en la pesca. Nuevamente: la disminución en los rendimientos sería más severa en las naciones de latitudes medias y altas, incluidos los principales países exportadores como Rusia y los Estados Unidos.
En resumen, les muestro uno de los mapas producidos por este estudio.
:extract_focal()/https%3A%2F%2Fmiro.medium.com%2Fmax%2F1600%2F1*uiYztIuLVpz_klbFs5blbw.jpeg)
Los mapas de la derecha plantean diferentes escenarios de posguerra, según se destinen o no recursos para alimentar a los rebaños. Los países en rojo enfrentarían un escenario apocalíptico, con un aporte calórico inferior al necesario para mantener una tasa metabólica basal. Los amarillos indican zonas donde el consumo sería tan bajo que los habitantes perderían peso y casi no tendrían fuerzas. Los mejores son los verdes., una tonalidad que identifica a los países donde incluso después de una guerra atómica habría alimentos suficientes para que sus habitantes mantuvieran la actividad física.
Un selecto club que incluye algunos países de Oceanía, América y Medio Oriente.
En conjunto, el estudio proporciona una visión desgarradora de lo que podría suceder en caso de una guerra atómica a gran escala. La mayor parte de la población mundial se vería afectada, con miles de millones de personas en riesgo de morir de hambre. Si bien a algunos países les iría mejor que a otros, ninguna parte del mundo se salvaría de la devastación.
¿Realmente queremos esto?
