La actitud reciente de Putin hacia la vecina Ucrania ya ha resultado en el relanzamiento de la OTAN como una organización más "asertiva". ¿Es posible que el belicoso pater familias ruso esté ardiendo en deseos de meterse solo en problemas? De escuchar todos nuestros medios (más bien bidimensionales y unidireccionales) parecería que sí.
Fingiré que lo es, incluso si en estas observaciones hace unas semanas Consideré un conflicto armado difícil (inclinándome más hacia una ciberguerra).
¿Por qué Putin comete tantos errores?
Analicemos la situación desde una perspectiva histórica. Todos esperaban que al final de la Guerra Fría (y de la Unión Soviética) prevaleciera un escenario de desarrollo y cooperación internacional.
La globalización ha hecho que las naciones sean más interdependientes en cuestiones cruciales: finanzas, comercio, intercambios culturales. Sin embargo, los ataques ciertamente no cesaron en 1991: ya en agosto de 1990, de hecho, el Primera Guerra del Golfo. Poco a poco iríamos presenciando la guerra de Yugoslavia, la primera guerra de Chechenia, la segunda Guerra del Golfo y, sobre todo, el largo período de "guerra contra el terror", que en cierta medida continúa en la actualidad.
No solo Putin, por lo tanto: pero no podemos pretender que su presencia no tuviera una cierta coherencia de acción. En el caos general de finales de los 90 y los 2000, de hecho, el presidente ruso mostró su intención de no perder terreno y no permitirse una mayor "desintegración pacífica". Sea testigo de la Segunda Guerra Chechena de 1999, llevada a cabo en línea (de hecho, más) con lo que fueron las estrategias de Yeltsin de 5 años antes.
Que ha cambiado desde entonces? Uno diría "nada".
Nadie puede sorprenderse seriamente de lo que está sucediendo en Ucrania. Putin siempre ha ejercido un empuje "centrífugo" hacia las repúblicas que antes formaban parte del bloque soviético, y por otro lado Estados Unidos siempre ha tratado de "arrebatar" la mayor cantidad posible de esa esfera de influencia.
Los propios rusos, que en su mayoría no lamentan en absoluto el comunismo, están de acuerdo en que la disolución de la Unión Soviética fue una gran tragedia. La pérdida de poder militar, social y político preocupa a los rusos más que cualquier otra cosa, y les ha empujado a confiar cada vez más en la figura de Putin: está mal para quienes creen que su presencia sólo está garantizada por la ferocidad en defender sus posiciones de poder.
En 2014, la "reputación" de Putin como líder creció aún más después de la incorporación de facto de Crimea a la Federación Rusa. Un movimiento muy popular en Rusia, que probablemente también aumentó drásticamente su autoestima.
¿Cuántos? ¿Suficiente para hacerle adquirir una claridad estratégica fuera de lo común? ¿O para hacer que haga un movimiento desesperado y sin salida?
Ucrania, Nasha zemlya
Los rusos han estado muy preocupados durante mucho tiempo de que la inclusión de Ucrania en la OTAN sería un gran riesgo para los intereses nacionales. Irónicamente, una de las razones por las que Ucrania aún no es miembro de la OTAN es porque en el Pacto Atlántico tenían miedo de incorporar a un país tan poco confiable y políticamente inestable. Un panorama que podría cambiar con el tiempo: y que Putin probablemente ve como "inevitable" a medio plazo.
El tiene razón. La OTAN quiere expandirse hacia el Este, es una tendencia igualmente clara, solo que los medios occidentales la omiten para pintar una imagen unidireccional. Y los ciudadanos rusos, incluso antes que Putin, ven esta expansión no solo como una amenaza, sino como una traición.
¿Porque? Porque en las negociaciones de 1989 que llevaron al final de la Guerra Fría, la retirada de las tropas soviéticas de Alemania Oriental y la unificación de Alemania en 1990, los rusos recibieron garantías de que las fuerzas de la OTAN no avanzarían más hacia el este.
Por supuesto, no hubo discusiones en ese momento para extender la OTAN a las antiguas naciones del Pacto de Varsovia o incluso a las ex repúblicas soviéticas, porque la Unión Soviética aún no se había disuelto y conservado el control de la mayoría de esas regiones. La situación cambió dramáticamente dos años después. Esas garantías, sin embargo, fueron consideradas por las élites rusas como una promesa.
Y las maniobras de "reconquista" de Ucrania, percibidas como Nasha Zemlya, ("nuestra tierra"), la compensación por esta promesa traicionada. A partir de Crimea.
El primer acto puede haber sido solo eso.
Después de la independencia, Ucrania experimentó una alternancia de mayorías electorales prorrusas y antirrusas durante las siguientes tres décadas. Cuando se organizó el movimiento anti-Moscú (quizás con algo de ayuda del extranjero), Rusia temía que ya no pudiera tener opciones políticas para "ganar" las elecciones en Ucrania y lograr una cooperación "estrecha" entre las dos naciones.
El crecimiento (quizás con algo de ayuda, incluso aquí) de movimientos separatistas en las provincias en la frontera entre Ucrania y Rusia y el guerra civil posterior fueron una consecuencia de este miedo, y al mismo tiempo el pretexto de Putin, con el que ejercer presión y obtener concesiones. Hasta hoy.
¿Por qué Putin amenaza a Ucrania ahora?
Este es el quid de todo el asunto, en mi opinión. Y no es casualidad que esta sea la pregunta que todo el mundo se hace. De nuevo, ¿es su acción una causa o una consecuencia? Putin vio la retirada de Estados Unidos de Afganistán como un signo de debilidad (junto con el liderazgo objetivamente débil de Biden) y quiere aprovecharlo para dar un golpe de Estado, o teme que esta misma debilidad en el frente oriental se traduzca en un "relanzamiento del cerco". OTAN "(digamos EE.UU. primero) alrededor de Rusia?
Todavía no lo sabemos. Lo que registramos, sin embargo, es que la temida invasión rusa ha sido anunciada como inminente durante semanas por los medios de comunicación que parecen no esperar nada más, preparados por una dirección estratégica. Emblemático el caso de bloomberg que hace unos días golpeó "por error" la inexistente noticia de una invasión, completada con un informe de las operaciones.
¿Por qué Estados Unidos tiene este "anhelo" de invasión rusa? ¿Provocan también a fanfarronear o no pueden esperar a que suceda?
¿Quién dañaría más la invasión de Ucrania?
Me gustaría intentar responder a esta pregunta, pero es necesario decir dos cosas.
Antes: Putin por su parte, si quiere invadir Ucrania, tiene al menos un par de opciones. La primera es ocupar todo el país y (quizás) incorporarlo a la Federación Rusa. La segunda es expandir el territorio bajo control ruso: por ejemplo, ocupando solo la región costera al sur expandiendo el área actualmente ocupada. Son territorios ocupados por personas que en su mayoría hablan ruso y se consideran rusos. Poco esfuerzo para controlarlo, otra inyección de autoestima. Una autoestima necesaria, porque el declive de sus "acciones" entre el pueblo ruso podría representar la segunda y definitiva disolución de un bloque. Al menos para los partidarios de Putin.
Segundo: Rusia, sin duda, tiene toda la capacidad para invadir Ucrania. Puede derrotar al ejército ucraniano con los ojos cerrados, que carece de la capacidad de defensa aérea necesaria. Sin embargo, una ocupación a largo plazo de Ucrania podría ser un baño de sangre: es poco probable que Rusia pueda "pacificar" Ucrania y contrarrestar una "resistencia activa" prolongada. El costo de una invasión, y respondo aquí la pregunta, sería enorme.
La invasión de Ucrania, en mi opinión, dañaría mucho, mucho más a Rusia.
Es por eso que Estados Unidos no quiere nada más.
De nuevo el escenario "ideal" para reafirmar el poder, esta vez con una mayor implicación también de las naciones europeas. Como sucedió después del 11 de septiembre, EE. UU. tiene la oportunidad de militarizar aún más a la OTAN y cercar aún más a Rusia.
En caso de un ataque, las sanciones económicas impuestas por los aliados de la OTAN pondrían un dominio absoluto sobre la economía de Rusia, colapsarían su sistema bancario, harían que el rublo perdiera gran parte de su valor y colapsarían el nivel de vida ruso. ¿Quién se beneficia?
