Los avances en nanotecnología, biotecnología y tecnología cibernética están empoderando a individuos o grupos criminales para atacar a cualquier persona, en cualquier lugar y cada vez más a gran escala. Se abre la era de la "omniviolencia".
In El futuro de la violencia., Benjamín Wittes e gabriela blum discutir un escenario hipotético inquietante. Un solo criminal en Nigeria, "hogar de una gran cantidad de spam y actividad fraudulenta en línea", engaña a mujeres y adolescentes para que descarguen malware que les permite monitorear y registrar su actividad con fines de chantaje.
La historia real que inspiró el libro involucró a un hombre de California que el FBI eventualmente capturó y envió a prisión por 6 años. Sin embargo, no termina así en todas partes. Muchos países, como señalan Wittes y Blum, “No tienen ni la voluntad ni los medios para monitorear el cibercrimen, enjuiciar a los delincuentes o extraditar a los sospechosos a sus países de origen”.
El politólogo daniel deudney tiene una palabra para lo que puede ser: "omnivolencia". ¿Ejemplos? El informático Stuart Russell lo dejó muy claro.
Muchas muertes, poco esfuerzo
Imagina un pequeño grupo de criminales en la era de la omniviolencia. Un dron cuadricóptero muy, muy pequeño, de solo 2,5 centímetros (1 pulgada) de diámetro, puede transportar una carga de uno o dos gramos. Una carga explosiva de un gramo puede perforar incluso una hoja en nueve milímetros de acero y, presumiblemente, perforar la cabeza de alguien. Tres millones de drones como este (pedidos a un fabricante chino) encuentran fácilmente espacio en un autobús articulado.
Con tres camiones puedes atacar una ciudad de 10 millones de habitantes: y para llevar a cabo un pequeño holocausto basta con que entre el 5 y el 10% de estas armas den en el objetivo.
El daño que hoy pudieron hacer decenas de miles de soldados lo pueden hacer tres niños. En este escenario, la proporción entre muertos y muertos podría ser quizás 3 / 1.000.000 si solo un dron de cada 10 impacta, y con una carga explosiva de un solo gramo.
La omniviolencia es un horror sin precedentes
El terrorista o psicópata del futuro no solo tendrá acceso a Internet o drones. Pueden hacerlo aún peor si explotan la biología sintética, la nanotecnología y los SISTEMAS avanzados de inteligencia artificial.
Herramientas que "democratizan" el terror incluso entre diferentes naciones. hacen que sea trivial causar estragos a través de las fronteras internacionales. Y si alguien de cualquier lugar puede atacar en cualquier otro lugar, pondrá a toda nuestra sociedad en crisis. Incluso el sistema de estados, incapaz de proporcionar seguridad fronteriza de manera efectiva en un mundo donde la guerra es omnipresente y total.
Una guerra de todos contra todos en un mundo terriblemente vulnerable.
La peor cara de la anarquía
Homo omini lupus, diría Thomas Hobbes. En un mundo transformado en una pelea mortal diaria, el miedo constante sería el sentimiento soberano. El filósofo de Oxford Nick bostrom argumenta que la única forma de defenderse de una catástrofe global es emplear un sistema de vigilancia universal e invasivo, lo que él llama un "panóptico de alta tecnología".
¿Qué es el Panóptico?
Panóptico, o panóptico, es un tipo de prisión diseñado en 1791 por el filósofo y jurista Jeremy Bentham. Una prisión total e ideal, en la que todas las celdas están custodiadas desde un solo punto. Una pesadilla digna de Orwell, en definitiva.
Crear y operar un panóptico global requeriría una inversión sustancial, pero con la caída de los precios de las cámaras, la transmisión de datos, el almacenamiento y la computación, y los rápidos avances en IA, pronto podría volverse tecnológicamente factible y rentable.
Bostrom es muy consciente de las desventajas de tal vigilancia: el sistema podría ser explotado con fines totalitarios, chantajeando a cualquiera. Sin embargo, dice Bostrom, el hecho aterrador es que incluso un Panóptico puede ser una mejor opción que sufrir una catástrofe global tras otra.
¿Cómo pueden las sociedades contrarrestar la omniviolencia?
Gobernante iluminado - Una primera hipótesis podría ser una máquina súper inteligente, esencialmente un algoritmo extremadamente poderoso, diseñado específicamente para gobernar de manera justa.
Por lo tanto, podríamos confiar al algoritmo la recopilación de nuestros datos y no preocuparnos constantemente de que los datos recopilados sean mal utilizados o abusados.
Obviamente, esta hipótesis es bastante optimista: el uso de la IA en el sistema político y judicial estaría plagado de problemas. Pero, ¿tenemos una mejor idea para prevenir el colapso del sistema estatal bajo el peso de la mejora tecnológica generalizada?
Tal vez surja una idea completamente nueva para preservar la sociedad actual, suponiendo que el objetivo sea preservarla. O tal vez las tecnologías emergentes no serán una herramienta tan fuerte de poder absoluto. También podría ser que las tecnologías ofensivas siempre vayan a la zaga de las tecnologías defensivas, por lo que no será tan fácil llevar los ataques a todas partes.
Más allá de la omniviolencia, el mundo debe fortalecerse. Por muchos motivos.
También podría ser que antes de que la omniviolencia destruya los sistemas estatales, la civilización se derrumbe por diferentes factores. Quizás relacionado con el cambio climático, con grandes olas de calor letales, grandes sequías. Inundaciones costeras, aumento del nivel del mar. Derretimiento de glaciares y casquetes polares, desertificación, destrucción de la cadena alimentaria. Enfermedades, epidemias, pérdida de biodiversidad, extinción de especies, migraciones masivas. ¿Continuo? hay muchos profesionales cuyo trabajo es enumerar las innumerables razones posibles del fin de nuestras civilizaciones.
Si volviéramos a vivir como cazadores y recolectores, la principal preocupación serían los palos y las piedras, ciertamente no los patógenos del diseño y la inteligencia artificial.
La civilización es un experimento. Es posible que no obtengamos los resultados que esperamos.
