A fines de diciembre de 2019, el Dr. Li Wenliang, un oftalmólogo del Hospital Central de Wuhan, envió un mensaje de WeChat a su grupo de antiguos estudiantes de medicina. Dijo que 7 personas con síntomas respiratorios severos y similares a la gripe habían sido hospitalizadas recientemente.
Una cosa que tenían en común, además de los síntomas, era que habían visitado un mercado húmedo (el mercado de animales vivos o muertos en este momento) la semana anterior.
La enfermedad tenía un extraño parecido con el SARS, pero también tenía un aspecto nuevo: ¿podría ser el brote de una nueva enfermedad? Si es así, ¿qué debería haberse hecho? Pero antes de que cualquiera de los médicos pudiera actuar o alertar a los medios locales, la policía de Wuhan cerró la conversación de chat y se acusó a Li de difundir rumores. El chat no fue en un foro público, fue un intercambio en un grupo cerrado. ¿Pero podemos decir que hay una conversación privada en la era del control global de las libertades personales, especialmente en países como China que ejercen la supremacía tecnológica en este campo?
La policía advirtió a Li acusándolo de difundir información falsa y alterar el orden público. Le ordenó que firmara un documento retirando su advertencia y que dejara de decirle a la gente que existía este virus, o sería encarcelado. Así lo hizo.
Poco más de un mes después, el 7 de febrero, Li murió
¿La causa oficial? El coronavirus, contraído en el mismo hospital donde había trabajado. Se había infectado mientras trataba de tratar a pacientes enfermos que habían continuado ingresando al hospital durante todo enero.
En este punto, el PCCh ahora no podía negar la existencia del virus ya que cientos y miles de personas habían comenzado a enfermarse. Las restricciones de viaje y las cuarentenas entraron en vigor, pero ya era demasiado tarde. Se han cerrado escuelas y negocios. La gente permaneció confinada en sus hogares. Y la economía ha recibido el peor golpe que podría conducir a una depresión.
¿Cuán diferente podría ser nuestra situación actual si seguía la advertencia de Li en lugar de silenciarlo?
“La gente afirma que China ha hecho un buen trabajo al lidiar con el virus. No estoy de acuerdo"Dijo Que Alex Gladstein, Director de Estrategia de la Fundación de Derechos Humanos. "La razón por la que tenemos esta pandemia global en este momento es por la censura china y la naturaleza totalitaria del gobierno".
¿Qué podemos aprender de las respuestas de varios gobiernos a esta pandemia? Mantenemos un ojo en nuestras libertades mientras esta crisis continúa desarrollándose.
¿Abierto, competente o ninguno?
La velocidad a la que esta enfermedad se propagó a diferentes países varió enormemente, al igual que el número de muertes en relación con las recuperaciones. Europa occidental es el hogar de algunos de los países más ricos y poderosos de la Tierra, pero ahora no es un buen momento para vivir allí. Y en Estados Unidos está a punto de empeorar aún más.
"Dado medio siglo de investigación, la correlación es fuerte: las democracias manejan los desastres de salud pública mucho mejor que las dictaduras"Gladstein dijo citando un artículo del 18 de febrero sobre The Economist que examina las muertes epidémicas en relación con el PIB por persona en democracias y no democracias.
A Taiwán también le fue bien, al igual que Corea del Sur, aunque sus sistemas de gobierno funcionan de manera muy diferente a Singapur. Entonces, ¿qué factores pueden haber contribuido a la velocidad con que se propagó el virus y la fuerza con que la economía se ha visto afectada en estos países?
Hay dos ejes que son relevantes: uno es la apertura de una empresa y el otro es su competencia. Es probable que un gobierno abierto pero menos competente tenga un desempeño deficiente en una crisis de salud pública (o cualquier crisis), al igual que un gobierno competente pero cerrado.
"A la larga, algunas de las compañías con mejor desempeño son democracias abiertas y competentes como Corea y Taiwán". Dijo Gladstein. Taiwán es un ejemplo algo sorprendente dada su proximidad a China y la cantidad de viajes entre los dos.
Éxito aquí, fracaso allí
Con una población de 23 millones de personas y el primer caso confirmado el 21 de enero, Taiwán ha tenido 306 casos y 5 muertes hasta la fecha. Inmediatamente comenzaron a buscar personas de China y detuvieron casi todos los viajes que llegaban de China a las pocas semanas del brote, creando un sistema de alerta que integraba datos de la base de datos nacional de seguros de salud con bases de datos de inmigración. y costumbres (esto implicaba un grado de violación de la privacidad y limitación de las libertades personales que probablemente no nos tranquilizaría). Las personas de alto riesgo fueron puestas en cuarentena en casa y el gobierno exigió rápidamente la producción de millones de máscaras. Ciertamente hubo menos pánico y más confianza en el gobierno, y eso pinta una imagen de lo que todos deberíamos aspirar.
Irán está al otro lado del espectro tanto en términos de competencia como de apertura; han registrado más de 41.000 casos y más de 2.700 muertes. Miles de personas han muerto en Irán, pero nunca sabremos la verdad porque allí no hay prensa libre. Luego está China. Además de los bloqueos impuestos por los "líderes del vecindario" y la policía, el gobierno ha aumentado su ya intensa vigilancia de los ciudadanos, monitoreando la ubicación de las personas con aplicaciones como AliPay y WeChat. Se implementó un sistema de codificación por colores que indica el estado de salud de las personas y el nivel de riesgo y su movimiento se restringió en consecuencia.
Utilizaron todo el poder del estado para reducir el virus y, por lo que sabemos, han sido relativamente efectivos. Pero esto viene con dos advertencias: UNOSin embargo, las medidas de limitación de la libertad personal de China serían "impensables" en una democracia. Due, no podemos tomar sus datos al pie de la letra debido a la falta de una prensa libre o de perros guardianes independientes en el país (también el New York Times, el Wall Street Journal y El Correo de Washington fueron expulsados de China el 17 de marzo. Puede haber sido algún tipo de represalia por la reciente medida del Departamento de Estado de los Estados Unidos de limitar el número de periodistas chinos autorizados a trabajar en los Estados Unidos para un puñado de medios de comunicación estatales chinos).
¿Vigilancia = éxito?
La Corea del Sur e SingapurLas otras dos historias de éxito de contención del mundo han utilizado una forma de vigilancia para combatir el virus.
En Corea, el brote de MERS de 2015 dio lugar a una ley que permite al gobierno usar datos de teléfonos inteligentes y tarjetas de crédito para ver dónde han estado las personas y luego compartir esa información (sin detalles de identificación) en aplicaciones de una manera que que las personas que puedan haber sido infectadas puedan ser examinadas y controladas.
Singapur también se movió bien
El gobierno ha lanzado una aplicación de seguimiento de contactos llamada TraceTogether. Envió mensajes de texto a personas a las que se les ordenó quedarse en casa. Les pidió que respondieran con su ubicación GPS en tiempo real. Hasta la fecha, Singapur ha notificado 879 casos y 3 muertes.
¿El éxito de estos países y su uso de la vigilancia significa que tenemos que renunciar a algo de nuestra privacidad para luchar contra esta enfermedad? ¿Estarían los estadounidenses y los europeos dispuestos a hacerlo si eso significara que esta terrible experiencia terminaría antes? ¿Y cómo sabemos dónde trazar la línea?
Lo temporal puede ser complicado
Por Gladstein, La respuesta es simple. "No necesitamos un estado policial para combatir los desastres de salud pública"el dijo "Debemos ser muy cautelosos con los gobiernos que nos dicen que deben quitarnos nuestras libertades personales para protegernos y que nos quitarán esas libertades solo por un período de tiempo limitado".
Muchos datos personales ya se recopilan de cada uno de nosotros, todos los días. en qué anuncios hacemos clic, cuánto tiempo pasamos en diferentes sitios web, qué términos buscamos y también dónde vamos y cuánto tiempo permanecemos allí. ¿Sería tan terrible aplicar todos esos datos para detener la propagación de una enfermedad que ha provocado el colapso de nuestra economía?
Un problema importante con las medidas de seguridad tomadas durante los períodos de prueba es que a menudo las medidas que limitan las libertades personales no se reducen cuando la sociedad vuelve a la normalidad.
Durante los Juegos Olímpicos de 2008 en Beijing, el gobierno dijo que las nuevas medidas de seguridad eran temporales. pero resultaron ser permanentes ", dijo Gladstein. Yuval Noah Harari él escribe en Financial Times: "Las medidas temporales tienen la mala costumbre de quedarse, sobre todo porque siempre hay una nueva emergencia acechando en el horizonte. Muchas de las medidas de emergencia adoptadas durante la guerra de independencia en 1948 nunca se levantaron"."
Prueba, transparencia, confianza.
Esto es fundamental: Si bien la vigilancia ha sido una parte clave del éxito de Taiwán, Corea y Singapur, las pruebas generalizadas, los mensajes consistentes, la transparencia y la confianza han sido igualmente fundamentales. andres leonard escribió en un excelente artículo sobre Con conexión de cable: “En Estados Unidos, la administración Trump ordenó a las autoridades sanitarias federales que traten las discusiones de alto nivel sobre el coronavirus como material clasificado. En Taiwán, el gobierno ha hecho todo lo posible para mantener a los ciudadanos bien informados sobre todos los aspectos de la epidemia ".
In Corea del Sur, El presidente Moon Jae-in ha reducido sus comunicaciones con el público al mínimo. Los funcionarios de salud informaron al público sobre el estado de la pandemia dos veces al día. El gobierno de Singapur proporcionó actualizaciones claras y coherentes sobre el número y el origen de los casos en el país.
Gladstein reiteró que las democracias son más adecuadas que las dictaduras para manejar las crisis de salud pública porque las personas deben ser capaces de innovar y colaborar sin temor a las limitaciones de las libertades personales.
La respuesta de los Estados Unidos al coronavirus ha sido triste. Y esto a pesar del alto nivel de apertura que incluye elecciones democráticas, mucho énfasis en los derechos y libertades personales y una prensa "libre". Hasta la fecha, más de 100 millones de estadounidenses se ven obligados a ingresar a sus hogares. Aún faltan pruebas, confianza y transparencia. ¿Qué hará Estados Unidos para detener la propagación del Covid-19? ¿Qué harán cuando más y más personas se enfermen gravemente en los próximos días y semanas?
"El secreto, las mentiras y la censura sólo ayudan al virus", dijo Gladstein. "Queremos sociedades abiertas". Esta sociedad "abierta" y sus libertades personales están a punto de ser probadas y son grandiosas.
Bianca Stan - Graduada en Derecho, escritora con varios libros publicados en Rumania y periodista del grupo "Anticipatia" (Bucarest), se centra en el impacto de las tecnologías exponenciales, la robótica militar y su intersección con las tendencias mundiales, la urbanización y la geopolítica a largo plazo. El vive en Nápoles.
