Es un período realmente complicado a nivel geopolítico: una transición epocal hacia el mundo futuro que casi impone la dinámica de las redes sociales también a las entidades políticas.
¿Qué está pasando en Siria? (y en otras naciones vecinas) tiene todo el aire de ser un pasaje de un mundo de "estados nacionales" a un mundo de "naciones sin estado". No es el único indicio de un cambio: están cambiando otros factores desconocidos que determinan la ciudadanía o la pertenencia a un territorio. En Estonia, por ejemplo, el primer proyecto de Residencia electrónica, un programa que atribuye "residencia electrónica" a quienes la solicitan. Se solicita en línea y permite acceder a una serie de servicios en línea: puede abrir una cuenta corriente en un banco, o iniciar una nueva empresa comercial incluso sin residir físicamente en Estonia.
Del mismo modo la aparición de monedas virtuales (como Bitcoin) comienza a socavar el monopolio de los estados en el tema del dinero, y las nuevas formas de tecnología para la transferencia de sumas en estas nuevas criptomonedas darán cada vez más problemas a los tradicionales campos de competencia de los gobiernos. Naciones apátridas, pueblos apátridas, cada vez más.
Es una consecuencia muy clara de la llegada de Internet, que ya ha ampliado mucho los límites de nuestros "conocidos" y nuestras actividades. Podemos entablar amistad fácilmente con personas del otro lado del mundo que comparten nuestros intereses y comprar o vender casi cualquier cosa en todo el mundo. En plataformas como Freelancer.com o Fiverr Podemos ofrecer servicios comerciales de bajo costo y recibir pagos directamente, sin tener que ir a un banco o una oficina de correos.
Es claro que instituciones como los Estados "Modernos", nacidos de hecho en 1600, deben prepararse después de casi 500 años para abandonar la palabra "moderno" y con ella el paso a adaptaciones inevitables que no parecen limitadas.
El "estado nación" no durará para siempre. Es el resultado de una fase histórica precisa, fue concebida para un cierto tipo de sociedad, y para un cierto tipo de economía que difícilmente perdurará: incluso el Imperio Romano, y el egipcio fueron fundados para desafiar los siglos y para duran para siempre, pero inevitablemente han sido reemplazados bajo los golpes de los cambios económicos y sociales. ¿Y el feudalismo? ¿Y la Declaración de Independencia de los Estados Unidos de América, que al rechazar el dominio británico supuso el nacimiento de lo que ahora llamamos el "Occidente democrático"? ¿Qué es, cuánto es de todo esto?
¿La historia, pregunto, se detiene allí o continuará en el siglo XXI con otro salto adelante, otra Carta Magna, otra Declaración de Independencia, algo nuevo y diferente?
Muchos creen que la mejor manera de adaptarse a un mundo globalizado es globalizar el concepto de estado, o como argumenta alguien en los EE.UU., "globalizar la democracia". Podría ser un gran error. Los problemas traídos por el feudalismo, y luego por el intento de Inglaterra de controlar las colonias americanas, no fueron de naturaleza administrativa, militar o logística. Era un problema MORAL. Lo que en realidad ha definido a un estado hasta ahora ha sido el "monopolio" de las actividades de las personas y de su participación dentro de un área geográfica específica. Simplemente tratar de construir una valla más grande, tan grande como el mundo entero si el mundo se globaliza, es aplicar una estrategia de casi 500 años sin comprender el patrón y los cambios que se están produciendo.
Internet nos lleva a un objetivo completamente diferente: un mundo no territorial, interconectado y policéntrico, con participación voluntaria. Ya no se trata de lugares físicos sostenidos por impuestos pagados por quienes allí residen, sino de sistemas en los que se puede entrar y de los que se puede salir en cualquier momento, independientemente de la ubicación física. Un sistema en el que las naciones sin estado compiten entre sí, ofreciendo a los posibles "ciudadanos" la mejor justicia, igualdad, democracia que tienen a su disposición. En lugar de diferentes "partidos" y facciones que luchan entre sí para liderar un estado central, un mundo de personas con diferentes puntos de vista que pueden entrar o salir de la comunidad de propósito según sus propios propósitos. Un futuro en el que las personas están llamadas a participar directamente en la construcción de su propio mundo, y comprobar rápidamente la bondad o ineficacia de sus ideas.
El derecho a llamarte a ti mismo: no en mi nombre
Suena un poco radical, pero tal cambio requerirá la introducción de nuevas herramientas, y tal vez esa nueva "Carta Magna" que se espera del siglo XXI sea simplemente el derecho reconocido a "salir" de un estado en plena libertad. Ejercemos este derecho de forma mínima cada vez que optamos por darnos de baja de un servicio, de un boletín informativo, de una asociación. Podría ser crucial ampliar esta posibilidad. Si el "derecho a salir" no parece crucial, piense en la Constitución estadounidense. Sobre los riesgos que conlleva. O sobre la italiana, y sobre cómo fue tergiversada y mortificada.
En el primer caso, la Constitución creó un gobierno con poderes limitados, circunscritos y resumidos en las primeras 10 enmiendas, también conocidas como la "Declaración de Derechos". A lo largo de unos 200 años, esta constitución ha producido el sistema de gobierno más grande y extenso de la historia de la humanidad, con el ejército más armado y una deuda del orden de $ 19. Diecinueve billones de dólares.
No creo que haya salido según lo planeado.
¿En Italia? La Constitución, mucho más reciente, tenía como objetivo garantizar la representación política libre, el derecho al trabajo y otros principios fundamentales, pero todas o casi todas sus declaraciones han sido comprometidas por personas que no ven más allá de sus narices y por grupos de poder. .
La frustración de los pueblos del mundo aparece aún más marcada cuando se dan cuenta de que sistemas completos de endeudamiento, que tienden a recortar derechos básicos a la salud, la educación, el trabajo a lo largo del tiempo, están regidos por economías basadas en la producción de armas y en la especulación financiera. . ¿Cuántas guerras se han librado en nombre de los ciudadanos del mundo? ¿Cuántos con su consentimiento, cuántos sin? El derecho a llamarse fuera de estos sistemas es una posibilidad concreta de proteger a las generaciones futuras de tiranías reales que, tras una fachada "democrática", terminan esclavizando a sus pueblos, cerrándolos en un "cerco" territorial o económico. Uno de los nuevos derechos humanos a sancionar debe, debe ser el de formar parte o no, por elección, de un sistema político en el que uno se reconoce o no. Esta libertad creará una "competencia libre" de naciones sin estado, que compiten entre sí para ofrecer más democracia a los ciudadanos a los que quieren llegar.
Será muy difícil, pero no imposible.
El advenimiento de estos cambios, cuyas señales ya estamos observando hoy, producirá inevitables y fuertes resistencias (recuerdo las batallas que hoy libran los grupos de transporte privado para evitar el crecimiento de empresas como Uber). Volvamos por un momento a los "hechos sirios": la 'guerra contra el terrorismo' que comenzó en los años 90 con la primera Guerra del Golfo, esta búsqueda de un "enemigo común" es el método típico de las sociedades que sienten que su disolución es cierre: es el intento de unir a los pueblos en nombre de un "objetivo mayor", o un "bien mayor". Mucha gente podría contrarrestar el miedo al cambio uniéndose aún más a las naciones "tradicionales", por razones emocionales, culturales o prácticas. El punto no es impedir que lo hagan. De lo que se trata es de permitirles, por ley, salir de estos sistemas cuando quieran, para contribuir a diferentes comunidades y jurisdicciones paralelas y no territoriales.
Este es el mayor desafío al que se enfrenta la nueva generación de Millennials para cambiar por completo la faz de este mundo y, con suerte, construir uno mejor.
